Deprecated: mysql_escape_string(): This function is deprecated; use mysql_real_escape_string() instead. in /var/www/izhevsky/data/www/izhevsky.ru/engine/classes/mysqli.class.php on line 162 Анализ смешанной экономики.

 (голосов: 3)
   26 марта 2009 | Просмотров: 3826


Содержание

Введение 3
1. Сущность и содержание экономических систем 4
1.1. Основные типы экономических систем 4
1.2. Сравнительный анализ экономических систем 5
2. Россия на пути смешанной экономики 14
2.1. Путь российской экономики – смешанная экономика 14
2.2. К методологии анализа смешанной экономики 18
2.3. Стратегия переходного периода 19
Заключение 31
Список литературы 32

Введение

Тематика данной работы очень актуальна, особенно в этот период, когда Россия пытается перейти от одной экономической системы к другой. От типа системы зависит поведение государства, как на мировой, так и на внутренней арене. В своей курсовой работе я рассмотрю три типа экономических систем: Плановую, Рыночную, Смешанную. Подробнее остановлюсь на сравнительном анализе этих экономических систем. Так как сейчас мнения большинства раз-делились. Кто считает, что Россия сделала шаг назад, а кто, и два, но многие считают смешанную экономику лучшей, да и наша страна стремится к ней.
За долгие века своей истории человечество испробовало различные виды экономических систем, и поиск наилучшего варианта не завершен. Поэтому нам стоит познакомиться с особенностями основных таких систем и попытать-ся разобраться в достоинствах и недостатках каждой из них.
Плановая и рыночная экономики представляют собой две диаметрально противоположные экономические системы. В теоретическом аспекте плановое хозяйство было задумано как антитеза рыночному. На практике же мы видим, что плановая и рыночная экономики могут существовать вместе и действовать как одно целое – смешанная экономика.
Целью этой работы является анализ смешанной экономики, а именно тео-рико-методологического аспекта этого явления.

1. Сущность и содержание экономических систем
1.1. Основные типы экономических систем
Система экономических отношений имеет несколько типов экономических систем: традиционную, командную и рыночную. Традиционная характеризует-ся такими чертами, как замкнутое натуральное хозяйство, однотипность и ус-тойчивость производимых продуктов на протяжении долгих лет, уравнитель-ным, как правило, распределением производимого обществом или натуральным хозяйством продукта, неразвитостью его обмена. Сейчас такая система встре-чается в мире гораздо реже, чем в прошлые века. В России она существовала до 60-х гг. XIX в.
Командно-административная система применялась в нашей стране в 30-е - 80-е гг. XX века. Государство полностью контролировало деятельность эконо-мики. Все плановые задания предприятиям и колхозам, совхозам направлялись из центра, из министерств. Обмен товарами также планировался в центре и шел через систему предприятий государственной торговли к потребителю. При та-кой экономике отсутствовала конкуренция, а значит, не было обратной связи между производителем и потребителем. Это приводило к тому, что производи-телю можно было работать, невзирая на качество продукции, а государству не-обходимо было принимать меры, чтобы заставить предприятия думать об этом. Директивный план всегда принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. Контроль за выполнением плана осуществлялся на основе уголовно-административной и партийной ответствен-ности.
Сторонники командно-административной системы утверждают, что она обеспечивает устойчивое развитие без экономических кризисов (что опроверг-нуто состоянием советской экономики 70-80-х гг.), низкие цены, отсутствие безработицы, гарантированные (хоть и невысокие) заработки.
Ее же критики выделяют следующие негативные черты: отсутствие экономиче-ских стимулов у человека к трудовой деятельности (зарплата не служит стиму-лом к труду); формирование у большинства населения такого общества соци-ального иждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество произ-водственной продукции; расточительное отношение к ресурсам; утопические проекты, приносящие вред как природе, так и в целом всему обществу.
Рыночная экономика характеризуется такими признаками, как нерегули-руемое предложение, т.е. производители самостоятельно решают, какие товары и в каком количестве производить; нерегулируемый спрос (покупатель в зави-симости от наличия собственных средств самостоятельно определяет, сколько и что ему купить); нерегулируемая цена, уравновешивающая спрос и предложе-ние. При таких условиях происходит самонастройка, или рыночное регулиро-вание хозяйственной деятельности.
В рыночном механизме действуют два закона: закон стоимости и закон спроса и предложения, из которых первый формирует уровень средних цен, а второй определяет соотношение денежных и товарных потоков, образующихся на рынке. Суть закона стоимости - товары на рынке обмениваются в соответст-вии с их стоимостью, т.е. затраченным на их производство общественно необ-ходимым временем, а также их товарно-рыночной ценностью, которая опреде-ляется спросом на рынке. Исходя из этого, становится понятен и закон спроса и предложения, под влиянием которого товар приобретает рыночную цену, имеющую денежное выражение стоимости товара.

1.2. Сравнительный анализ экономических систем
Распад социалистического лагеря в конце 80-начале 90-х годов и переход народов этих стран к воссозданию некогда разрушенных здесь рыночных меха-низмов стали доказательствами исторической победы рыночной (а точнее сме-шанной) системы над планово-командной системой. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итоге экономического соревнования плановой и рыночной систем. В чем же состоят преимущества смешанной системы над системой планово-командной?
Ответ на этот вопрос будет найти легче, если мы сравним, как вышеука-занные системы решают главные проблемы экономики: что производить? Как производить? для кого производить?
Планово-командная система. Суть этой системы состоит в том, что ответы на главные вопросы экономики должны даваться на основе директивного на-роднохозяйственного плана, разрабатываемого центральными органами управ-ления страной.
Директивный народнохозяйственный план - способ распределения
ограниченных ресурсов на основе государственных заданий,
обязательных для исполнения всеми предприятиями страны.
Сама идея планирования в экономике вполне разумна, но, как правило, до тех пор, пока она реализуется в пределах предприятия, фирмы или фермы - там, где план:
 составляется по заданию частного владельца, несущего полную матери-альную ответственность (вплоть до разорения) за успех выполнения плана;
 реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора парт-неров по сделке и согласования с ними цены продажи;
 вся существенная экономическая информация может быть собрана и ос-мыслена именно тем, кто принимает решения и отвечает за них;
 проверяется спросом покупателей, то есть именно их поведение в конеч-ном счете определяет насколько вообще разумен был этот план.
Планирование в масштабах страны бывает порой полезным в условиях во-енного времени, когда рыночные механизмы не позволяют быстро сосредото-чить все ресурсы страны ради защиты от внешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов для всей страны в мирное время - особенно, если государство превращает план не в рекомендацию для участников хозяйст-венной жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, застав-ляя людей и хозяйственные организации действовать строго в соответствии с плановыми заданиями.
На протяжении всего ХХ века ученые и политики всего мира внимательно изучали опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как казалось поначалу, обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в конечном итоге. Эти исследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям как:
 запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоя-тельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены - даже, если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по ма-териально-техническому снабжению, Министерство торговли и т. д. Естествен-но, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно;
 снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Это являлось следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собствен-ность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государст-венное регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того - это осуждалось окружающими. Именно поэтому, например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов - их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много больше остальных работ-ников. Но государство тут же корректировало нормы выработки, то есть повы-шало объем продукции, который должен был изготовить каждый работник (а не только рационализатор). В итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам рационализаторов теперь за те же деньги приходилось ра-ботать куда интенсивнее, что вызывало у них ненависть к "этим выскочкам". Из-за этого, например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор Михаил Алексеев регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедрить для повышения производительности труда. В конце концов ни од-но предприятие города просто не хотело брать его на работу и чтобы не остать-ся безработным, ему пришлось из рабочего переквалифицироваться в социоло-га;
 ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтере-сованы в использовании разработок ученых и конструкторов - ведь их продук-ции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем было тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?
 подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая ре-зультативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в откры-тый протест граждан, создается система запугивания населения и террора про-тив тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти Ста-лина. Например, в 1962 году в Новочеркасске стихийная демонстрация горо-жан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомо-лочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии пря-мо на площади перед зданием горкома КПСС - от разрывных пуль погибло бо-лее ста человек, включая детей.
Но никакой террор не способен заставить людей трудиться столь произво-дительно и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночным условиях. Именно в силу этих особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природ-ными и людскими ресурсами страна как Россия к концу XX века пришла с уровнем жизни граждан куда более низким, чем у соседних европейских и не-которых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в Фин-ляндии - некогда бывшей одной из самых нищих провинций царской империи). А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР (в Японии, скажем, вообще нет никаких полезных ископаемых). Но зато они прожили ХХ век в рамках иной экономической системы - рыночной, то есть в условиях сво-бодного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природ-ными богатствами, но использование их в рамках командной системы.
В чем же порок идеи единого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главные экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?
Дело в том, что командная система вовсе не случайно начинается с унич-тожения частной собственности. Государство может командовать использова-нием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежа-щими ему ресурсами.
Но если никто ничем не владеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенародной собственностью, а реально ими полновластно рас-поряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зави-сеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, на-сколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее стано-вятся другие критерии:
а) для предприятий - степень выполнения и перевыполнения плановых за-даний по производству товаров. Именно за это директоров предприятий награ-ждали орденами и назначали министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и у тем более - сверх их - могли быть совсем неин-тересны для покупателей, которые - будь у них свобода выбора - предпочли бы совсем иные блага. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказы-вался слишком дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельный гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы - другую мебель найти было просто не-возможно. А предприятиям приобретение, например, такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги;
б) для людей - характер взаимоотношений с начальством, которое распре-деляет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать в "закрытые распределители", где такие дефицитные блага можно ку-пить свободно.
В результате в странах командной системы сложилась ситуация, когда:
1) даже самые простейшие из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как они были "дефицитом". Например, в 80-х годах в крупнейших городах России привычным видом стали "парашютисты". Так про-звали жителей маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных магазинах просто ничего не было. Сходные по-следствия дефицита были свойственны экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный венгерский экономист Янош Корнаи в своей книге под названием Дефицит писал: Венграм и советским людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной мере известно, что, значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо покупки услышать грубость от продав-ца, им приходится годами ожидать ордера на квартиру, сталкиваться с останов-ками производства на предприятии из-за отсутствия материалов или комплек-тующих изделий;
2) масса предприятий постоянно несли убытки, а многие из них были офи-циально отнесены к такой поразительной категории как "планово-убыточные предприятия". При этом работники этих предприятий все равно регулярно по-лучали заработную плату и премии;
3) самой большой удачей для граждан и для предприятий было "достать" (по блату или по благосклонности начальства) какой-то импортный товар или оборудование. В России покупатели записывались в очередь за югославскими женскими сапогами с вечера, а югославы, в свою очередь, давали взятки за то, чтобы купить в магазинах своей страны обувь из Италии.
Именно поэтому в начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной Ев-ропы стали подводить итоги десятилетий "планового развития", картина выри-совалась крайне грустная.
Выяснилось, что подавляющее большинство производимой в этих странах продукции не только низкого качества и устаревшей конструкции, но и произ-водится с непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынках. А те новейшие технологические про-цессы (например, непрерывная разливка стали), которые были созданы учены-ми СССР и могли улучшить ситуацию, десятилетиями не использовались, то-гда, как в государствах с рыночной экономикой их освоили очень быстро и в огромных масштабах.
Особенно явно слабости планово-командной системы проявляются при решении вопроса ДЛЯ КОГО производить блага, то есть при определении тех граждан, которые вправе получить те или иные произведенные страной блага.
Начав с реализации идей утопистов об уравнительном распределении "в меру разумных потребностей и трудового вклада", планово-командная эконо-мика пришла, в конце концов, к тому, что главными критериями распределения здесь стали послушность системе власти и служебное положение. При этом наиболее ценные блага получали в первую очередь разнообразные начальники (в России это получило название "системы закрытых распределителей").
Подавляющая же часть населения должна была "выслуживать" дефицит-ные блага годами послушного труда, независимо от того, насколько производи-телен и реально полезен был этот труд. Например, для получения талона на право покупки мебельного гарнитура надо было отработать без конфликтов с начальством 5 лет, а талона на покупку легкового автомобиля или ордера на бесплатную квартиру - 15-20 лет.
Поэтому, уверения идеологов социализма о том, что плановое ведение хо-зяйства будет куда более рациональным, чем "стихия рынка" и обеспечит неви-данный в истории рост благосостояния граждан оказались абсолютно ложными. Страны с планово-командной экономикой в ХХ веке полностью проиграли эко-номическое соревнование странам с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.
Рыночная система (капитализм). Как же решаются главные экономиче-ские вопросы в условиях рыночного хозяйства?
Ответы на них даются с помощью одного-единственного механизма - цен, формирующихся на рынках ресурсов и товаров (услуг). Именно цены подают сигналы покупателю - что выгодно покупать, а производителю - что выгодно изготавливать для продажи. Именно цены подсказывают производителю, какой способ изготовления стоит избрать, а всем действующим лицам экономики, - какую часть своих ресурсов потратить сегодня, а какую зарезервировать на бу-дущее.
Естественно, что цены могут играть роль таких универсальных сигналов лишь при определенных условиях их формирования и в определенной эконо-мической среде. Подробное знакомство с этими условиями и экономической средой, в которой формируются и действуют рыночные цены, ждет нас впере-ди.
Здесь же отметим, что решение главных проблем экономики с помощью рыночных механизмов возможно потому, что поведение людей в сфере хозяй-ственной деятельности обладает тремя особенностями:
1. люди стремятся к выгоде (а как ее понимать - разговор особый);
2. люди обычно действуют рационально, то есть ищут способы дейст-вий, обеспечивающие им получение наибольшей выгоды;
3. люди научились обмениваться благами ради увеличения своей вы-годы.
Рынок создает наилучшие возможности для деятельности людей на основе такой логики в силу самой его природы: получить здесь нужные тебе блага можно только единственным способом - предложить в обмен нечто, желанное для других. Иными словами, рынок заставляет каждого, будь он даже самым отъявленным эгоистом, думать об интересах других: иначе его товар может оказаться ненужным и вместо выгоды получатся одни убытки. При этом все - и продавцы, и покупатели - каждый день ищут лучший вариант компромисса ме-жду своими интересами.
К сожалению, рынок как механизм распределения ограниченных ресурсов при производстве экономических благ тоже не безупречен - он вовсе не обеспе-чивает идеального решения всех проблем. Метод работы рынка - метод проб и ошибок.
И все же механизм рынка допускает куда меньше ошибок, а исправляет допущенные ошибки быстрее, чем самые мудрые эксперты по планированию. Причина проста - рынок на полную мощность "включает" личные интересы ка-ждого из его участников, а эти интересы - рычаг более мощный, чем самые грозные распоряжения центральных плановых органов.
Это вовсе не означает, что известные ныне механизмы рыночной органи-зации идеальны и в их работу общество в лице государства не должно вмеши-ваться никогда и ни при каких условиях. Напротив - во всем мире постоянно идет поиск способов совершенствования этих механизмов. И даже в тех страна мира, которым посчастливилось избежать социалистических революций и по-следующих экспериментов с планированием, рынок конца ХХ века сильно от-личается от способов хозяйствования начала века.
Во многих странах рыночные процессы активно контролируются государ-ством, стремящимся предотвратить всякого рода кризисы и потрясения. Через государственные органы перераспределяется и немалая часть экономических ресурсов.
И все же, как ни упорядочена, как ни регулируема государством экономи-ческая жизнь в развитых странах мира, ее основой остаются все те же три эле-мента: частная собственность, частная инициатива и рыночное распределение ограниченных ресурсов. Именно на рынках проверяется правильность хозяйст-венных решений производителей товаров и их право на получение прибыли как вознаграждения за свои усилия. Реальным же механизмом формирования такой оценки является сопоставление затрат на производство товаров и рыночных цен, по которым реально можно продать произведенные товары.


Скачать бесплатно analizsmeshannojyekonomiki.rar [70,3 Kb] (cкачиваний: 21)



Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Другие новости по теме:
Информация:
Сайт поддержки новостного движка DataLife Engine. Модули и шаблоны (скины) для DataLife Engine.
Навигация
Авторизация
Наш опрос
Спонсоры
Архив курсовых и дипломных работ